En löytänyt tekstiä, jossa hän kertoisi edustavansa nietzscheläisyyttä, joten eiköhän kyse ole ennemminkin vaikutteiden saamista. En kiistä, etteikö hän olisi voinut ymmärtää Nietzscheä väärin. Mutta Nietzshen oikeinymmärtämisen opettamiseen tuskin riittäisi koko lukion tuntimäärä, vaikka muuta ei opetettaisikaan.

Vai et löytänyt? Yllättävääkö kun hänen galleria tunnukset pultattiin alas tunnissa, jonka päiväkirjassa luki näin.

Lukutaito puuttuu useilta ihmisiltä maailmasta. Olisi voinut luulla, että sinä kuitenkin hallitsisit tämän.

Alkaa vaikuttaa siltä, ettei tämä keskustelu tästä enää etene, ainakaan riston kanssa.

Sinun kanssa on aika turha mistään keskustella kun vedät johtopäätöksiä aika ettenkö sanoisi jopa radikaalilla tavalla.

Halusit rationaalista keskustelua, olisi mukavaa jos tämä rationaalisuus ei jäisi vain minun ja Lazlon vastuulle.

Oletkos muuten pannut räsästä päästäksesi kirjoittelemaan tämmösiä juttuja kun sinä tunnut tuntevan hänet oikein pintaa syvemmältä?

On se jännä, että pystyy olemaan viileä kuin viilipytty ennenkuin pitää keskustella kristityn kanssa.

Minusta vaikuttaa, että tuohon viileän viilipytyn ja riston purkautumisten väliin jää huomattava tila myös erilaiselle astevaihtelulle.

Vai et löytänyt? Yllättävääkö kun hänen galleria tunnukset pultattiin alas tunnissa, jonka päiväkirjassa luki näin.

Siis luki mitä? Jos sinulla on teksti, niin kerro mitä siinä sanottiin. Tai ei sillä väliä, koska ei tämä ole millään lailla oleellinen seikka tämän keskustelun kannalta. Pelkkä sivupolku.

Sen sijaan minua kyllä hämmästyttää se, että sinun risto on niin vaikea vastata siihen ateismin määrittelyä koskevaan varsin yksinkertaiseen kysymykseen. Etenkin, kun itse kirjoitit näin:

Kuten arvasin pilkunviilausta tulee tarkoitin lähinnä, että kun sinun kommentteihisi kirjoitan vastineen pyrin humoimaan kaiken mitä olet kommentissasi maininnut. Tuntuu vähän siltä kuin herra lukisi puolet tekstistä ja vastaisit yhteen kohtaan jotakin ympäripyöreää.

Alkaa vaikuttaa siltä, ettei tämä keskustelu tästä enää etene, ainakaan riston kanssa.

Vai et löytänyt? Yllättävääkö kun hänen galleria tunnukset pultattiin alas tunnissa, jonka päiväkirjassa luki näin.

Alkaa mennä aika alatasoisiksi nämä jutut. Mutta ei hätää risto, en tee näiden perusteella mitään yleistyksiä ateisteista noin yleisemmin.

On se jännä, että pystyy olemaan viileä kuin viilipytty ennenkuin pitää keskustella kristityn kanssa. Katsoppa Niko kolmosella on hyvä dokumentti sinunlaisille hihhuleille, jotka ovat näitä lähimmäisrakkaita.

Ja muistetaan ettei leikata niitä hiuksia ohimoiden päältä! Se on syntiä.

Esim. Auvinen puhui teksteissään edustavansa Friedrich Nietzschen filosofiaa, vaikka hän oli lähinnä jonkinlainen Darwinisti.

En löytänyt tekstiä, jossa hän kertoisi edustavansa nietzscheläisyyttä, joten eiköhän kyse ole ennemminkin vaikutteiden saamista. En kiistä, etteikö hän olisi voinut ymmärtää Nietzscheä väärin. Mutta Nietzshen oikeinymmärtämisen opettamiseen tuskin riittäisi koko lukion tuntimäärä, vaikka muuta ei opetettaisikaan.

Ja sinäkö et ole pihalla kun selität täällä että olisi olemassa joku ilmiö nimeltä ateistinenihmisviha?

Onhan se olemassa. Sitä edustivat mm. Pekka-Eric Auvinen ja Matti Saari.

En oikein tiedä mihin pitäisi nyt yhtyä. En usko, että on olemassa jotakin yliluonnollista joulupukkikin ja jos vielä itse haluat niin pääsiäispupun voit lisätä listaan. Helvettiinkään en usko, sillä minulle sana helvetti on satu jolla pelotellaan uskovaisia, jotta he tottelisivat kaikkivoipaa voimaa sen sijaan, että joutuisivat väärälle polulle.

En minä kysynyt, mihin sinä uskot tai olet uskomatta. Sain vain sen käsityksen, että määrittelet ateismin laajemmin kuin mitä tässä ketjussa ainakin Idhren on tehnyt. Yritän nyt vain saada selville, yhdytkö Idhreniin siinä, että ateismin ainoa sisällöllinen väite koskisi jumalia, vai etkö.

Esim. Auvinen puhui teksteissään edustavansa Friedrich Nietzschen filosofiaa, vaikka hän oli lähinnä jonkinlainen Darwinisti.

Venytät jumalan käsitteen aika pitkälle. Käsittääkseni ei ole olemassa mitään joulupukkiuskontoa, jossa joulupukilla olisi jumalan asema.

Vain koska kukaan ei ole sellaista ainakaan tietääkseni aloittanut.

Pelkkää arvailua vain. Kun meillä ei ole parempaa tietoa, niin lienee parempi pidättäytyä siinä, mitä Saari itse kertoi olevansa.

Arvailua tuntuu blogissa esiintyvän.

Lähinnä se vain osoittaisi vertaajan olevan täysin pihalla. Tuskinpa siitä jaksaisi edes ärsyyntyä.

Ja sinäkö et ole pihalla kun selität täällä että olisi olemassa joku ilmiö nimeltä ateistinenihmisviha?

Sivuutit muuten sen kysymykseni, että yhdytkö täällä esitettyihin väitteisiin, joiden mukaan ateismin ainoa sisällöllinen väite koskee jumalia? Sinun sanomasi perusteellahan se vaikuttaisi koskevan myös helvettiä sekä yliluonnollisia ilmiöitä ylipäänsä.

En oikein tiedä mihin pitäisi nyt yhtyä. En usko, että on olemassa jotakin yliluonnollista joulupukkikin ja jos vielä itse haluat niin pääsiäispupun voit lisätä listaan. Helvettiinkään en usko, sillä minulle sana helvetti on satu jolla pelotellaan uskovaisia, jotta he tottelisivat kaikkivoipaa voimaa sen sijaan, että joutuisivat väärälle polulle.

Haista niko vittu. Ohhoh huomaatko, että halusit lukea sen loukkauksena? Ah aivan rationaalisuuden perikuva ja älykkyydenhuipentumaa lähentelevä jumalainen bloginiko tarkkaili kaikki aspektit ja espektit ennen johtopäätöstä.

“Nyt en ymmärtänyt. Ateismia ei ole syytetty ihmisvihasta. Ei ole väitetty ihmisvihan olevan ateismin syytä.”

Miksi sitten pitää puhua ateistisista ihmisvihoista? Jos kerta tämä “ateistinen ihmisviha” ei mielestänne liity ateismiin millään tavalla (itse en tiedä kun en ole ollut teidän seurassanne kun keksitte tämän käsitteen) niin minkähän takia tätä on pakko kutsua juurikin ateistiseksi ihmisvihaksi.

Oletkos muuten pannut räsästä päästäksesi kirjoittelemaan tämmösiä juttuja kun sinä tunnut tuntevan hänet oikein pintaa syvemmältä?

edelliseen korjaus, “Toisaalta Saari saattoi sanoa itseään ateistiksi vain, koska Auvinenkin teki niin.”

Pelkkää arvailua vain. Kun meillä ei ole parempaa tietoa, niin lienee parempi pidättäytyä siinä, mitä Saari itse kertoi olevansa.

Jos uskonnon ja ET:n opetuksen sijaan opetettaisiin filosofiaa enemmän ja paremmin pakollisena aineena, voitaisiin välttää tämän kaltaiset filosofien tekstien väärinymmärrykset.

Mihin väärinymmärryksiin viittaat?

Joka tapauksessa filosofia on sen verran laaja aihe, että ei tekstien väärinymmärryksiä saada karsittua pois, vaikka yläasteella ja lukiossa ei muuta opetettaisikaan. Ja keskustelu siitä, mikä on väärinymmärrystä ja mikä ei, on olennaisesti filosofiaan kuuluva piirre.

Joulupukki on jumala siinä missä muutkin.

Venytät jumalan käsitteen aika pitkälle. Käsittääkseni ei ole olemassa mitään joulupukkiuskontoa, jossa joulupukilla olisi jumalan asema.

Sivuutit muuten sen kysymykseni, että yhdytkö täällä esitettyihin väitteisiin, joiden mukaan ateismin ainoa sisällöllinen väite koskee jumalia? Sinun sanomasi perusteellahan se vaikuttaisi koskevan myös helvettiä sekä yliluonnollisia ilmiöitä ylipäänsä.

Haen takaa, että Räsänen tahallaan sanoo näin sekavasti, jotta ihmiset saisivat illuusion, että ateismiin liittyisi ihmisviha.

Eipä sinunkaan ilmaisuasi voi erityisemmin selkeydestä kehua. Mutta joka tapauksessa ateistinen ihmisviha on olemassaoleva ilmiö, olit sinä siitä mitä mieltä tahansa. Mutta ei siitä ateistien kannata pillastua. Ei Räsänenkään väitä, että ateismista väistämättä seuraisi ihmisviha. Sinä vain haluat lukea niin.

Ja kun ateisteilla ei mitään ihmisoikeuksia rikkovaa rajoituskirjaa ole niin ei voi ateismia syyttää ihmisvihasta.

Nyt en ymmärtänyt. Ateismia ei ole syytetty ihmisvihasta. Ei ole väitetty ihmisvihan olevan ateismin syytä.

Haluaisin vielä tähän sanoa, että miksi viikinkien uskontoa ei voisi harjoittaa “aivan vakavasti ja tosissaan”, jos kerta kristinuskoakin voi?

Kyse oli lainauksesta Ruukinmatruunan kirjoittamasta blogitekstistä. Siinä ei väitetty, etteikö viikinkien uskontoa voisi harjoittaa tosissaan, vaan, että vielä 70-luvulla tuollaisen ajatuksen esittäjää olisi pidetty pöpinä. Jos oikein rationaalisesti hetken mietit, niin saatat huomata, että kyse on eri asiasta.

Juurikin tämä “ateistisen ihmisvihan” ärsyttää minua suunnattoman paljon, koska ateismi ei aja millään tavalla ihmisvihaan. Miksi edes ajaisi?

Jos oikein rationaalisesti hetken mietit, niin saatat huomata, että kyse on eri asiasta.

Kuten Lazlo on aiemmin sanonut, sinuakin ärsyttäisi, jos kaikkia kristittyjä samaistettaisiin vaikkapa niihin westboron baptisteihin.

Lähinnä se vain osoittaisi vertaajan olevan täysin pihalla. Tuskinpa siitä jaksaisi edes ärsyyntyä.

Vielä loppuun: Niko olisi mukavaa, jos ottaisit kaikki esitetyt asiat pohdintaasi, koska tuntuu että luet vain puolet teksteistä.

Miksi minä ottaisin vaikka koulujen uskonnonopetusta koskevat asiat mukaan pohdintaan, kun eivät ne aiheeseen oikeastaan lainkaan liity?

Halusit rationaalista keskustelua, olisi mukavaa jos tämä rationaalisuus ei jäisi vain minun ja Lazlon vastuulle.

Meillä taitaa olla eri käsitys myös rationaalisuudesta.

“En ole aivan varma mitä haet takaa. Mielestäni Räsänen vain asettaa ateistisen ihmisvihan kristillisen lähimmäisenrakkauden vastakohdaksi. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki ateistit olisivat ihmisvihaajia. Eiväthän kaikki kristitytkään ole lähimmäisenrakkaita.”

Juurikin tämä “ateistisen ihmisvihan” ärsyttää minua suunnattoman paljon, koska ateismi ei aja millään tavalla ihmisvihaan. Miksi edes ajaisi?

Kuten Lazlo on aiemmin sanonut, sinuakin ärsyttäisi, jos kaikkia kristittyjä samaistettaisiin vaikkapa niihin westboron baptisteihin.

Vielä loppuun: Niko olisi mukavaa, jos ottaisit kaikki esitetyt asiat pohdintaasi, koska tuntuu että luet vain puolet teksteistä. Halusit rationaalista keskustelua, olisi mukavaa jos tämä rationaalisuus ei jäisi vain minun ja Lazlon vastuulle.

Haluaisin vielä tähän sanoa, että miksi viikinkien uskontoa ei voisi harjoittaa “aivan vakavasti ja tosissaan”, jos kerta kristinuskoakin voi?

“En ole aivan varma mitä haet takaa. Mielestäni Räsänen vain asettaa ateistisen ihmisvihan kristillisen lähimmäisenrakkauden vastakohdaksi. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki ateistit olisivat ihmisvihaajia. Eiväthän kaikki kristitytkään ole lähimmäisenrakkaita.”

Haen takaa, että Räsänen tahallaan sanoo näin sekavasti, jotta ihmiset saisivat illuusion, että ateismiin liittyisi ihmisviha. Ihmisviha löytyy kyllä kristityiltäkin.

Lähimmäisrakkaus ja ihmisviha ovat molemmat opittavissa. Ja kun ateisteilla ei mitään ihmisoikeuksia rikkovaa rajoituskirjaa ole niin ei voi ateismia syyttää ihmisvihasta.

Toisaalta myös Saari sanoi itseään ateistiksi vain, koska Auvinenkin teki niin.

Jos uskonnon ja ET:n opetuksen sijaan opetettaisiin filosofiaa enemmän ja paremmin pakollisena aineena, voitaisiin välttää tämän kaltaiset filosofien tekstien väärinymmärrykset. Ja miksi juuri uskonto ja ET pois? Koska muista aineista en karsisi ja uskonto on mielestäni vain yhteiskunnan sallimaa aivopesua.

“Toisaalta, hän on myös kertonut olevansa ateisti. Meillä on siis kolme vaihtoehtoa:

1. Hän oli ristiriitainen asian suhteen.
2. Helvetistä puhuminen oli vain retorinen tyylikeino.
3. Hän ei tarkoittanut helvetillä mitään yliluonnollista.

Pidän vaihtoehtoa kaksi todennäköisimpänä.”

Tämähän on vain ja ainoastaan sinun tulkintasi ja sinun vaihtoehtosi

“Miksi muuten kutsuisit henkilöä, joka ei usko jumaliin, mutta uskoo joulupukkiin?”

Joulupukki on jumala siinä missä muutkin. Jos jokin pohjoisessa asuva Coca-Colan takia punatakkinen mies henkilö pystyy jakamaan lahjoja kaikille maailman lapsille yhden vuorokauden aikana ja vielä pysähtyä juttelemaan suurimmanosan heidän kanssaan on hän yliluonnollinen, joka tekee hänestä jumalan. Hän olisi siis teisti.

jos ateisti sanalla ei ole mitään arvoa räsäsen tekstissä ei sitä siinä tarvita.

En ole aivan varma mitä haet takaa. Mielestäni Räsänen vain asettaa ateistisen ihmisvihan kristillisen lähimmäisenrakkauden vastakohdaksi. Se ei tietenkään tarkoita, että kaikki ateistit olisivat ihmisvihaajia. Eiväthän kaikki kristitytkään ole lähimmäisenrakkaita.

Toisekseen toinen koulusurmaajista sanoi joutuvansa helvettiin, ateistit eivät usko yliluonnolliseen soopaan, helvettikin on samaan kastiin lukeutuvaa jp hän ei ollut ateisti.

Tämä on mielenkiintoinen pointti. Googlasin vähän, ja löysin viittauksen johonkin Irc-Galleria-kuvaan, jossa Matti Saari tosiaankin olisi kertonut olevansa matkalla helvettiin.

Toisaalta, hän on myös kertonut olevansa ateisti. Meillä on siis kolme vaihtoehtoa:

1. Hän oli ristiriitainen asian suhteen.
2. Helvetistä puhuminen oli vain retorinen tyylikeino.
3. Hän ei tarkoittanut helvetillä mitään yliluonnollista.

Pidän vaihtoehtoa kaksi todennäköisimpänä.

Toisaalta myös kolmonen on varsin mahdollinen. Joissakin tulkinnoissahan helvettiä pidetään vain tilana, jossa ihminen ei ole yhteydessä jumalaan tai jumaliin. Tällaiseen uskomukseen ei tarvita mitään yliluonnollista. Sehän on vain tila, jossa ateisti uskoo kaiken aikaa elävänsä. On mahdollista, että tämä oli myös Matti Saaren helvettikäsitys, jolloin se ei sulje pois sitä, etteikö hän olisi sanomansa mukaisesti voinut olla myös ateisti.

Väitteesi siitä, että ateisti ei usko mihinkään yliluonnolliseen, on muuten ristiriidassa sen tässä keskustelussa toistellun väitteen kanssa, että ateismin ainoa sisällöllinen väite koskisi jumalia. Sinun mukaasi se koskee myös helvettiä ja muuta “yliluonnollista soopaa”.

Miksi muuten kutsuisit henkilöä, joka ei usko jumaliin, mutta uskoo joulupukkiin?

Toisekseen toinen koulusurmaajista sanoi joutuvansa helvettiin, ateistit eivät usko yliluonnolliseen soopaan, helvettikin on samaan kastiin lukeutuvaa jp hän ei ollut ateisti. Hyvää yötä Niko rakas olet aina mielessäni.

Te ateistit olette varmaankin tottuneet sälyttämään todistustaakan aina jollekulle muulle, mutta tässä se on ihan sinulla itselläsi.

Jos ateisteihin saa liittää tiettyjä attribuutteja ryhmänä, niin saman saa varmasti tehdä myös kristityille.

“Kuulostaa aika hurjalta. Kerro minullekin, jos jossain on niin tehty.”

Päivi Räsänen niin teki blogissaan. Joko tahallisesti tai tahattomasti. Kiertelysi ei sitä muuta.