Blogi paikoista, tavaroista, uskomisista, syömisistä, webistä ja muustakin

5.4.2017 klo 10.39 | Niko Lipsanen

asuminen autoilu helsinki joukkoliikenne politiikka yhteiskunta

Helsingin uudessa yleiskaavassa sisääntuloväylien varteen Kehä I:n sisäpuolelle on kaavailtu runsaasti uutta asumista. Tämä edellyttää, että väylät muutetaan moottoriteistä tai moottorikaduista normaaleiksi kaupunkikaduiksi. Näitä on ryhdytty kutsumaan nimellä kaupunkibulevardit.

Yksi yleinen kaupunkibulevardeihin liittyvä harhaluulo on, että ne lisäisivät ruuhkia. Tosiasiassa asia on kuitenkin juuri päinvastoin: kaupunkibulevardien toteuttaminen ehkäisee Helsingin tulevaa ruuhkautumista.

Helsinki on voimakkaasti kasvava kaupunki. Tänne halutaan muuttaa. Sillä, minne kaupungin kasvava väestö asettuu, on ratkaiseva merkitys sille, kuinka ruuhkaista täällä tulevaisuudessa on. Jos uudet asunnot ovat hyvien joukkoliikenneyhteyksien varrella ja lähellä kantakaupunkia, niin sitä suurempi osa asukkaista liikkuu joukkoliikenteellä tai lihasvoimin. Mitä kauemmaksi keskustasta ja mitä enemmän hajalleen asukkaat asettuvat, sitä suurempi osa liikkuu omalla autolla.

Kaupunkibulevardit tarjoavat erinomaisen mahdollisuuden rakentaa asuntoja hyville sijainneille ja erinomaisten joukkoliikenne-, pyöräily- ja kävely-yhteyksien varteen. Siksi ne ovat ruuhkautumisen kannalta nimenomaan mahdollisuus eivätkä uhka: mitä useampi liikkuu muuten kuin autoilemalla, sitä vähemmän ruuhkaa kaupungin kaduilla on. Osa tietysti autoilee jatkossakin, mutta heillekin jää kaduille enemmän tilaa, kun suurempi osa liikkuu muilla tavoin.

Kaupunkibulevardit eivät edes merkittävästi vähennä autoliikenteen kapasiteettia väylillä. Nytkään moottoritiet eivät voi syöttää kaupunkiin enemmän liikennettä kuin sen katuverkko vetää. Tämä tilanne ei muutu miksikään sillä, että moottoritie muuttuu kaduksi vähän aiempaa kauempana keskustasta.

Ruuhkat saattavat toki nykytilanteeseen verrattuna lisääntyä tulevaisuudessa, kun kaupungin ja seudun väkimäärä kasvaa. Ne lisääntyvät kuitenkin vähemmän kaupunkibulevardien kanssa kuin ilman niitä.

Haluatko ehkäistä tulevaisuuden ruuhkia? Kannata siis kaupunkibulevardeja.

Kuvassa Länsiväylää Lauttasaaressa. Kuva on otettu Lauttasaaren vesitornista 24.5.2008 (torni on sittemmin purettu).

Tähän artikkeliin on jätetty 3 kommenttia ja/tai paluuviitettä.

1. Jyri Väätäinen 5.4.2017 klo 12.48:

   Ei muuta kuin tunneleita rakentamaan niin kuin Tampereella on tehty… sillä ne ruuhkat kuulemma vähenevät! Täällä noilla tunneleilla on pilattu rantamaisemat, taloja tuli tunnelin päälle. Onneksi en itse enää Tampereella asu, mutta eiköhän kohta iso kaupunki haalii kehyskunnat mukaan – niin saadaan osallistua myös ratikan rakentamiseen! Siinä olen samaa mieltä, että ihmisiä kannattaa asuttaa samaan paikkaan, niin joukkoliikenne palvelee kaikkia.

   Helsinkiin en itse muuttaisi, todella kallista asua siellä, saa ehkä yksiön 800 eurolla, kun täällä Tampere-Pirkkalan lentokentän kupeessa asun 414 eurolla kuussa sisältäen saunan tiistaisin, 40 neliömetriä, olohuone keittiönurkkauksella ja makuuhuone. Suihku ja paikka pesukoneelle on. Katsoin Helsingin tarjontaa, niin sieltä ei saa edes solua tähän hintaan! Sinnekö joku haluaa muuttaa? Kävin tuossa bilematkalla tuossa linja-autoasemalla.

   Sieltä oli lähtö Tampereelle, näky oli toivoton, kantasuomalaisia keräämässä pulloja! Annoin omat pullot, euron edestä, mies kiitti niin isolla hymyllä. Tulevat tarpeeseen, sanoi. Pitäisikö tehdä jotain? En kysellyt oliko asunnoton, mutta näytti ainakin siisiltä ihmiseltä. Samaan aikaan julkkikset asuvat lukaaleissa, joissa 5, 15 tai 25 huonetta sekä uima-allas… Itse näkisin, että Helsinki on liian kallis paikka asua ja sen asumista pitäisi halpuuttaa.

   Kuten sanoin, minä en Helsinkiin muuttaisi, eikä kukaan lähipiiristäkään aio.

2. Niko Lipsanen 5.4.2017 klo 13.36:

   Helsingissä on kallista juuri siksi, että tänne haluaa niin moni muuttaa. Kysyntä ylittää tarjonnan. Kaikilla se ei tietysti ole pelkästä halusta kiinni, vaan moni muuttaa työn perässä. Mutta kyllä moni Helsinkiin tulee siksikin, että täällä on hyvä elää. On hintansa väärtiä.

   Mutta hyvä tietysti vaan, että ihmisillä on erilaisia preferenssejä, eivätkä kaikki halua tulla Helsinkiin.

   Tunnelit eivät oikein ole ratkaisu, kun ovat niin kalliita. Tampereen rantaväylän tunnelia ei oikein voi verrata Helsingin keskustatunneliin. Merkittävin ero siinä on, että keskustatunnelissa olisi liittymiä myös tunnelissa, mikä nostaa merkittävästi hintaa. Toinen ero on se, että Helsingissä kallioperä on jo aika reikäjuustoa ja rakentamisessa pitäisi huomioida olemassaolevia rakenteita huomattavasti Tamperetta enemmän. Niinpä kustannuskin olisi jotain ihan muuta kuin Tampereella.

3. Jyri Väätäinen 6.4.2017 klo 11.33:

   Niin, juuri hyvä tuo, että on valinnanvapaus. Onhan tuolla Helsingissä montakin asiaa hyvin, joukkoliikenne metroineen, hyvät maisemat. Tunneli ei sinne varmasti ole sopivin, mutta jotain täytyy kuitenkin tehdä. Ehkä joukkoliikenteen parantaminen ajaisi sitä asiaa myös, jos autoilu ei olisi enää halvempaa.

   Olen kuullut, että ainakaan Kela ei tykkää, jos esim. työttömät ja toimeentulolla elävät asuvat liian kalliisti pääkaupunkiseudulla. Toisaalta moni työssäkäyväkään ei siellä ehdi elämästään nauttia, vaan kommenttien mukaan raha menee elämiseen eli vuokraan. Itse tykkään kyllä käydä Helsingissä aina silloin tällöin.

   Onneksi sinne pääsee bussilla vain 6 euroa suunta.