Blogi paikoista, tavaroista, uskomisista, syömisistä, webistä ja muustakin

9.10.2018 klo 16.27 | Niko Lipsanen

politiikka venezuela yhteiskunta ympäristö

Kansanedustaja Anna Kontula (vas) kertoi Twitterissä, että ”meillä ei ole kestäviä esimerkkejä kapitalismista, joka toimisi ilman kasvua” ja siten ilman hiilipäästöjen kasvua. Niinpä hänen mielestään ”ilmastonmuutoksen pysäyttäminen edellyttää talousjärjestelmän vaihtamista”.

Kontula jättää huomiotta sen, ettei meillä ole kestäviä esimerkkejä mistään talousjärjestelmästä, joka toimisi ilman kasvua. Toki meillä on esimerkkejä sosialismeista, joissa talous ei ole kasvanut, mutta silloin nimenomaan talousjärjestelmä ei ole toiminut. Esimerkiksi Venezuelassa hiilipäästöt ovat vähentyneet viime vuosina rajusti, mutta se ei silti liene venezuelalaisille juuri nyt suuri ilonaihe.

Kuitenkaan edes talouden romahduttaminen Venezuelan malliin ei olisi ratkaisu nyt käsillä olevaan ilmastokriisiin. IPCC:n arvioiden mukaan meillä on 10–12 vuotta aikaa toimia, jos ilmaston lämpeneminen halutaan pitää 1,5 asteessa ja siten välttää pahimmat katastrofit. Hugo Chávez nousi Venezuelassa valtaan vuonna 1998. Venezuela on suurista luonnonvaroistaan huolimatta kehitysmaa, ja silti senkin talouden romahduttaminen sosialismilla kesti lähes 20 vuotta. Kehittyneen teollisuusmaan romahduttaminen kestäisi todennäköisesti kauemmin. Sosialismi ei siten ole, kaikkine muine ongelmineen, edes riittävän nopea ratkaisu.

Meillä ei yksinkertaisesti ole aikaa ryhtyä yhteiskunnallisiin kokeiluihin ja talousjärjestelmien radikaaliin muuttamiseen. Sellaisia esittävät ääriajattelijat vain yrittävät käyttää ilmastonmuutosta keppihevosena omien yhteiskunnallisten näkemystensä edistämiseen.

Jos ilmastonmuutos yritetään pysäyttää jollakin muulla tavalla kuin venezueloittamalla talous, niin meidän on pärjättävä tämän nykyisen sekatalousjärjestelmämme kanssa. On purettava esteitä teknologisilta innovaatioilta ja rajoitettava päästöjä verotuksella ja sopimuksin. Meidän on käytettävä niitä keinoja, jotka meillä jo on – ja niistä priorisoitava niitä, jotka vaikuttavat nopeimmalla aikataululla.

Tähän artikkeliin on jätetty 4 kommenttia ja/tai paluuviitettä.

1. Niko Lipsanen 9.10.2018 klo 16.31:

   Joku voisi ehkä sofistella, ettei Kontula ehdottanut sosialismia, vaan ainoastaan kapitalismista luopumista. Menemättä siihen, ettei tämä nykyinen sekatalousjärjestelmämme varsinaisesti ole kapitalismia, niin mitä se tilalle tuleva talous sitten olisi, jos ei sosialismia? Anarkismiako kenties? Tuskin se olisi ainakaan inhimillisesti sen kestävämpi ratkaisu, vaikka ehkä talous saataisiin sillä romahtamaan nopeammin (jos se on tavoite).

2. Jyri Väätäinen 9.10.2018 klo 22.11:

   Vihreä liitto voi väittää ihan mikä tahansa ja heidän puheistaan onkin tullut selväksi se, että vain he voivat pysäyttää ilmastonmuutoksen, Vasemmistoliiton kanssa yhteistyössä. Tosiasiallisesti ilmastonmuutokselle ei juurikaan mitään voi. Vaikka kaikki maailman autot hävitettäisiin liikenteestä, ilmasto käyttäytyisi tietyllä tavalla, eri tavalla kuin nyt tai viime vuonna.

   Ilmastonmuutos on kuin sää – koskaan et voi varmaksi ennustaa.

3. Niko Lipsanen 9.10.2018 klo 23.22:

   Ilmastonmuutokseen liittyy monia epävarmuustekijöitä, joten varmaksi kaikkia seurauksia ei tietenkään voi ennustaa. Mutta suuri kuva joka tapauksessa tiedetään: kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee, ilmasto lämpenee. Ja sillä on seurauksia.

4. Jyri Väätäinen 10.10.2018 klo 13.50:

   Lähtisin liikenteeseen lentoliikenteestä, joka käsittääkseni saastuttaa eniten, sitä pitäisi kehittää niin että koneet olisivat lähtiessään täysiä. On turhaa lennättää puoliksi tyhjiä koneita esimerkiksi välillä Pirkkala-Helsinki.

   Joukkoliikennettä pitää suosia, mutta ainakin täällä Tampereella, sitä ollaan kovaa vauhtia romuttamassa ratikan tuloksi. Silloin runkolinjat katkeavat ja tulevat vaihdollisiksi ratikan kanssa. Tämä ei mitenkään kannustaisi käyttämään julkisia, ja ihmiset tulevat siirtymään autoiluun. Sillä se ei katkea koskaan.

   Liikakuluttamisesta olen vasemmiston kanssa samaa mieltä kylläkin, sillä se tuo päästöjä, kun näitä uusia iPhoneita valmistetaan ja kuljetetaan kauppoihin sen jälkeen. Jos iPhone tehtäisiin kestäväksi ja uudistettaisiin vain parin vuoden välein, tämän maapallon tilanne olisi toinen. Niin pitäisikin, koska toimiva riittää.

   En ymmärrä miksi kaikki rakennetaan kulutuksen ympärille nykyään. Uutta on pakko ostaa, vaikka edellinenkin toimii, se näkyy ilmastossa. Se näkyy siinä siksi, koska postiautot kuljettavat paketteja läpi päivän ja yön. Ilmasto on nyt tällä hetkellä varsin sekaisin, mutta päättäjät eivät yksin voi sitä korjata.

   Siihen tarvitaan jokaista maapallon asukasta mukaan. Kuulin, että autojen päästöjä haluttaisiin rajoittaa. Suomessa tuo autokanta on vanhaa ja millä sen saa uudemmaksi? Ei ainakaan verottamalla sitä vanhaa, vaan antamalla esimerkiksi verokevennyksiä uuden ostoon. Maksimissaan tietyn ikäinen auto pienemmällä verolla yms. Etenkin jos päästöt ja muut seikat ovat standardien mukaiset.