Blogi paikoista, tavaroista, uskomisista, syömisistä, webistä ja muustakin

5.9.2009 klo 0.03 | Niko Lipsanen

asuminen bisnes kulutus uutiset

Helsingin Sanomissa (HS 4.9.09) on uutinen vakuutusyhtiö Trygvestan teettämästä pohjoismaisesta kyselystä. Sen mukaan etenkin Suomessa moni nuori jättää kotivakuutuksen ottamatta. Yli kolmanneksella ei ole myöskään tapaturmavakuutusta.

Kyselyn mukaan suurin osa nuorista piti vakuutuksia kyllä tärkeinä, mutteivät luota vakuutusyhtiöihin. He epäilevät yhtiöiden tekevän kaikkensa välttyäkseen maksamasta korvauksia.

Mielenkiintoisinta uutisessa on se, kuinka vakuutusyhtiöiden edustajat kommentoivat kyselyn tuloksia.

Nordea vahinkovakuutuksen markkinointijohtaja Siina Saksi pitää kurjana, että kuva on sellainen kuin on. Hänen mielestään ”viestinnässä on meidän puoleltamme parannettavaa”.

Ihanko vain viestinnässä? Etteikö vaan tuossa takana piilisi kuitenkin aikamoinen pala totuuttakin.

Vakuutus- ja rahoitusneuvonnan (Fine) jaostopäällikkö Riitta Haapasaari osoittaakin nuorten huolen aiheelliseksi. Hän kannustaa nuoria hankkimaan kotivakuutuksen, koska siihen sisältyy myös vastuuvakuutus ja oikeusturvavakuutus.

Esimerkkitapauksena Haapasaari kertoo:

Yllättävän usein tapahtuu sellaista, että kostean illan jälkeen nukahdetaan lattiakaivon päälle suihkuun, ja hana jää päälle. Tapauksia tulee säännöllisesti

Niinpä. Entä ne korvaukset?

Jos alkoholilla on osuutta asiaan, niin korvaussumma tosin usein laskee.

Olipa hyvä esimerkki. Kuinkahan usein tuollaista tapahtuu niin, että alkoholilla ei olisi osuutta asiaan? Eiköhän se ”kostea” tuossa Haapasaaren esimerkissä viitannut johonkin muuhun kuin siihen suihkusta valuvaan veteen.

Heikossa on vakuutusyhtiöiden eväät, jos esimerkkitapaukseksikin pitää kaivaa sellainen, jota vakuutus ei ainakaan täysimittaisesti korvaa. Saattaa siinä viestinnässäkin tosiaan olla vikaa.

Tähän artikkeliin on jätetty 3 kommenttia ja/tai paluuviitettä.

1. myyntihessu 11.9.2009 klo 22.54:

   Ei ollut tosiaan kovin onnistunut selitys vastuuvakuutuksen tarpeellisuudesta.

   Parempi olisi vaikka sellainen että kun olet polkupyöräilemässä ja aiheutat kolarin jossa olet tieliikennelain mukaan syyllinen, niin vastuuvakuutus korvaa vastapuolen vahingot.

   Itse näe hyväna puolena myyjänä että on kohteita joilla on vielä tarvetta vakuutuksille.

2. Niko Lipsanen 12.9.2009 klo 0.58:

   Joo. On varmaan ihan oikeitakin syitä ottaa vakuutus, mutta harkintaa siinäkin kannattaa harjoittaa.

3. Joni 3.6.2011 klo 10.48:

   Tuo on kyllä osittain totta, että tiettyjä vahinkoja ei korvata. Mutta tuostakin selviää lukemalla sopimusehdot tarkkaan, sekä kyselemällä myyjältä jos joku asia ei aukea.

   Sopimusehdot eivät ole sitä varten monimutkaiset, että asiakkaat eivät saisi tietää vakuutusta ottaessa mitä se todella korvaa, vaan siitä syystä, että vakuutukset yleensä otetaan yllättävää vahinkoa varten. Yllättävät vahingot yleensä ovat erilaisia, joten vakuutusehtojen täytyy ottaa huomioon monia asioita.

   Vakuutusyhtiöthän eivät tee varmastikkaan tappiota, eli käytännössä ainakin normaalit vakuutusyhtiöt saavat enemmän rahaa, kun maksavat ulos. Tämä ei kuitenkaan tarkoita ettei vakuutusta kannattaisi ottaa, ellei sitten ole varaa maksaa niitä yllättäviä maksuja itse. Nyrkkisääntönä tässä voisi toimia, vakuuta vain se osuus, mitä itsellä ei ole varaa maksaa vahingon tullessa.

   Tuo esimerkki minkä Haapasaari antaa on kyllä ehkä huono asiayhteyteen nähden. Yleensä toimintatapana useissa yhtiöissä on, että korvaus maksetaan vaikka alkoholilla olisi osuutta asiaan, mikäli on todennäköistä, että vahinko olisi tapahtunut myös ilman alkoholia.